四 从对话到文本：记录、誊写与分析

访谈的资料分析主要可分两大步骤：记录与誊写，诠释与分析。“打逐字稿”常被认为是一技术性工作（或是苦差事），有经费最好就外包。然而这个誊录的过程，不只涉及分析，甚至可能是产生核心发现的关键步骤。我们就从这个“从对话到文本”的关键步骤开始谈起。

（一）记录与誊写

仅靠个人的脑容量，不可能记住所有的访谈内容。随着访谈人数的增加，访谈资料也愈来愈庞杂。因此，访谈结果必须加以记录、存盘以便于分析。经由受访者同意，录音之后再进行逐字誊录（transcription），是最能完整保存受访者访谈内容的方式。DeVault（1990）就提出录音与誊录的重要性。她认为，像是女性主义研究取向非常看重那些原本不重视的经验，而这些经验很可能在访谈当下，不容易被研究者“听进去”。因此，重听访谈录音，重读誊录稿，也才有可能发现那些常被忽略的说法。如果因为受访者拒绝录音等因素，仅有现场笔记，而没有录音，就必须尽快将现场笔记打字存盘。

誊录的精确度，视研究需要而定。有些研究者强调把对话语调、文法错误、迟疑等，当作是重要的分析资料，因为它们反映了受访者的身份、文化程度与情绪，因此嗯嗯啊啊，哭笑之声，吞吐的语句，都要仔细呈现。如果判断这并非研究分析所需，可以利用说明的方式，在誊录稿上做记录（例如加上 [此时受访者沉思甚久]）。无论精确与否，誊录稿以对话形式呈现，都需要清楚标明发言来源（受访者、其他人、访谈人）。

誊录并非仅是例行性的工作，也不是简单而不涉及研究理念的技术。DeVault（1990）就认为这个过程是研究者在“编辑”。研究者有如“翻译者”与“传话者”，在誊录方式，以及后来选取写入正文的引句方面，有的会修剪重复的原对话与枝节，呈现清晰的说法，以利读者阅读，有的则尽力再现当事人的语言特性。这都反映了研究者再现受访者的选择判断。我在把居家分娩妇女的论文初稿，跟一位关键报道人分享时，她说她唯一的意见是，我的分析文字看来都好思路清晰，但是受访者的引文说词，却很口语，对照起来就很没学问。这促发我了解到，看似“捕捉真实”的话语再现，对这位报道人来讲，反而成为拉大研究者-受访者在知识生产能力上的落差，而这篇论文的研究发现之一，就在于强调这些产妇深刻的理性，以及其建立另类权威知识的过程（吴嘉苓、黄于玲，2002）。接到这样的回馈，我将看似原音重现的对话引文以较为正式的文字方式改写，我想这是受访者希望呈现的版本，我也决定采纳这样的意见。

由于誊录稿可能费时较久，许多研究者在完成誊录稿之前，也会写一份访谈摘要或是备忘录（memo）。摘要包括基本的访谈背景资料（时间、地点、访谈对象、访谈人）、访谈的核心内容以及这次访谈对于回答研究问题的贡献。对于研究者在访谈场景的观察，也就是那些录音设备无法录下的部分，在访谈笔记中也许已有一些记录，也特别需要尽速打字存档。这份备忘录可以记载该次访谈引发的任何研究收获，以助于进一步修正研究问题。如果该访谈触发研究者联结某些文献，刺激研究者调整研究设计，或是出现特别值得引用的文句，都很适合在“备忘录”中记录。

在准备好誊录稿以及备忘录等访谈相关记录后，即可更进一步进行编码（coding）、概念整合、意义分类等分析工作。

（二）诠释与分析

诠释与分析虽被置于本章末尾，但是这项工作在访谈研究过程中，其实无所不在。研究问题的产生、研究设计、访谈方式的操作与修正、誊录稿的拿捏等，都涉及诠释与分析。例如，我们在访谈过程中，会重述或解释受访者的话语，邀请受访者确认或是阐明；我们也可能将誊录稿，甚至写好的论文送交给受访者，请其给予意见。这些常见的访谈进行过程都涉及研究者（甚至受访者参与）的分析。本节则着重在誊录稿完成后，解释访谈内容并发展出研究观点的分析部分。

Kvale（1996: 188-209）列出五种常见的分析取向，可让我们体会分析策略的多样性。其中的叙事分析，本书已有专章探讨（见第二册第五章），在此介绍另外四种方法。

（1）意义浓缩（meaning condensation）是将受访者的表达，以简短的句子来呈现。首先，我们先阅读全部的誊录稿，以对受访者回答特定研究问题的内容产生整体感；其次，研究者依据受访者原先的回答，分成几个段落，每个段落就是一个“意义单位”；再次，简洁写出每个段落（可能是300字的叙述）的核心主题（也许是15字），接着，研究者根据这些意义单位进行统合的工作，看看如何才能回答关怀的研究问题；最后，写出一段文字，以描述这次访谈。

（2）意义分类（meaning categorization）则是将访谈编码，以作为进一步分析的基础。例如，代表某种现象有无的+、-，或是某种现象强度大小的1～5尺度。有些研究者在访谈之前就建立好这些类别，有些则是在分析过程中才浮现类别项目。Kvale（1996: 188-209）探讨成绩如何影响社会关系，针对30名学生进行访谈，产生了762页的誊录稿。根据过去的文献，有关成绩造成的影响可以分为七个面向（师生关系、同侪关系、自我概念等），而每个面向又可以分为数个次类别（例如成绩如何影响师生关系，又进一步细分：感觉不公平、充满自信、依赖、讨好等八个项目）。研究者一共拟出42个类别，再一一根据誊录稿予以编码。作者以描述统计呈现成绩如何影响师生关系等，在哪些面向特别明显。这样的分析方式让762页的誊录稿能够以数个表格精简呈现，也得以检测成绩是否影响社会关系的研究假设，而量化的呈现也成为有用的背景资料，有助于读者在阅读有关学生访谈的一些引文时，能了解这是很典型还是很独特。

（3）意义诠释（meaning interpretation）的取向则强调不仅仅将显而易见的访谈意义予以组织，同时还涉及更深层或更多层的诠释。针对访谈内容进行诠释常得到这样的争议响应：“不同的人会有不同的诠释，所以访谈法很主观，很不科学。”Kvale（1996: 212）认为，应先区分“有偏见的主观性”以及“有观点的主观性”。前者指的是草率的分析工作，没有全面地检视搜集到的资料，只挑选一些符合自己结论的说法来论证，罔顾其他可能挑战这些论证的说法。后者则强调，研究者针对同一笔资料，提出不同的诠释面向。这种多重观点诠释的“主观性”，有潜力成为质性研究的强项，而非问题。例如，如果在研究分析中能够揭露诠释资料的不同脉络，讨论这些不同观点的产生与理由，则多重的诠释会是深化研究分析的助力，而非绊脚石。

Kvale（1996: 213-223）以成绩如何影响社会关系为例，提出三种诠释的脉络以及效度认定的社群。例如，受访者提出，当同学表现出对课业的兴趣时，有人会觉得这是在讨好老师，其实分不太清楚是真有兴趣，还是想借此取得高分。在第一层的诠释社群，受访者自己的说法是否充分被研究者理解，在访谈中也许会予以确认，作为建立效度的方式。在第二层的诠释脉络，一般读者可能会有超越受访者的自我了解，认为这种学生的说法可能存有双重标准（例如，自己的行为就是热爱学习，他人的行为是讨好老师），这里对于效度的标准，就在于研究者的诠释是否合理，而非受访者到底讲了什么。第三层的诠释脉络，不只限于受访者真的说了什么，或是一般大众如何看待这样的说法，而是提出理论上的解释。例如，研究者引用马克思理论的观点，把学校体系当成是让学生成为受薪劳工的社会化过程，分数就成为流通的货币，学生透过成绩的取得方式，一路学习到区分“使用价值”与“交换价值”，等等。这里的诠释脉络则是理论观点，要由学术社群来判定，像是马克思的理论是否适用于解释当代的教育场景等。这三层的诠释脉络可以更进一步细分（每一层也可能存在不同的诠释），或是予以整合（例如，双重标准的说法，也可以从马克思的理论观点来理解）。

（4）特制调配法（ad hoc use of different approaches），这可能是最常使用的研究分析策略！研究者常常不拘泥于前述的“意义浓缩”或是“意义分类”，而是针对研究的性质，灵活运用各种模式。例如，研究者可能先借由阅读誊录稿而得到大致的印象；然后再针对特定的重点，进行一些量化的计算，以确定某些现象类型；同时针对一些重要的说法，进行深度的意义诠释；也会创造出某些隐喻来分析某些素材，或是画些图表来阐述研究发现。这种综合使用各种意义赋予的取向与技巧，本是质性研究的特性之一。

Miles与Huberman（1994: 245-246）就列出13种分析的技法：找出类型、主题①，检视言之成理之处②，将同类型的资料予以汇集③,（以上三种技法）可以协助分析者看出“什么跟什么有所相关”。创造隐喻④，如同前面三种技法，有助于把看似零散的资料，予以整合。清点计算⑤也是一种常见的方法，可以看出“有什么料”。

进行对照与比较⑥也是一种常用的技法，有助于凸显论点。有时候也需要细分讨论，如同分解变项⑦所进行的工作。

我们也需要一些技法，把资料的性质以及之间的关系，分析得更抽象一些。这些技法包括把看似特定的部分，纳入一般性原则之下⑧；进行因素分析⑨，这与一种常用的量化分析法相似；探究变项之间的关系⑩；并且找寻中介变项⑪。

最后，如果要贯通全部资料，产生体系性的分析，要如何进行？我们讨论过的技法包括针对证据建立逻辑链⑫，以及建立概念到理论的连贯性⑬。

这13种技法，大致上是从描述到解释，从具体到抽象。技法可能不限13种，而“特制调配”的分析取向，也在于能够综合使用、弹性组合这些技法，以充分诠释资料。如同王牌酒保，愈熟练各种技法，愈能尽情针对研究问题与资料的性质，发挥特调分析的空间。

研究调查的理论基础，当然会影响分析资料的方式。例如，“扎根理论”对于资料的分析以及理论的发展，就有其特定的立论基础（见第二册第三章）。本书其他章节，对于各类理论脉络如何进行分析，有着诸多的讨论，值得一并参考。