答王守素

（1939年8月）

《易学目录》附图一册及《易象讲录》六纸俱收到。循览之余，极佩精思。唯著述之事，良不易言。吾国先哲，学贵深造自得，本无意著书。其或依古文字而为传以寓己意。如《易》依卦爻之辞，《春秋》依鲁史是也。后来传注诸作皆仿于此。其或随意自为笔札，如老、孟诸子。或弟子记述师说，如《论语》之篇。后来语录及论学书诸作，亦仿于此。若西人著书，务刻意经营以求条贯精密，统系严整，自成一种巨制。其作风与吾先哲根本不同。一尚辩智，一引而不发故也。大作虽未成书，但由所拟目录窥之，似异先儒传注之体。若衡以西人系统的理论之作，则由目录而寻其旨意，似有条贯欠精之处。尤复当知，如物象变化与宇宙论中许多问题及时空动静等等问题，今西人科学哲学研探亦极精微。吾人科学根柢尚浅，多难穷索。《易》之为书，本穷神知化，涵蕴无穷。但欲抉其原理，演为种种理论，则非精于西方科哲诸学者必难下手。不若如旧时传注及语录诸体，单词片义，任意发抒。虽非时尚，要自无病。其益人神智，亦复不浅也。以上偶谭著作体要，惟期慎于从事。为然为否，明者裁之。至《易》云：“象者，像也。”谓设象以像物象、事象之变化则可，若竟将象字释为物象、事象，恐犹待斟酌。如天也、龙也、日也，皆为乾之象，要非乾之果为天、为龙、为日也。象不过一符号耳，其所表示之变化之理，则不可视为固定之事物，所谓“神无方而易无体”也。又《讲录》中谈道字与理字，俱与古义乖违。学固不必泥古，然易之者必其果为诚谛，而足以捄古之失，始可易也。贤者对于理与道之解释，其果是耶？此乃根本大义所在，而义趣又极幽远，诚恐非笔札所能辨，又非旦夕可为功。要在虚以体认，真积力久，方有豁然贯通之效耳。根本一差，其于《易》道恐只多一番辞说，而不必当于真理矣。迂拙不足以言学，又未得睹大作之全，何可妄议，唯感贤者下问之忱，略抒一二感想，意在相见以诚耳。承主讲嘱为作答，如贤者愿来参学，当虚席以待，不来亦听。庞居士曰：“但愿空诸所有。”贤者诚能以空空之心而来，则不必有益于贤者，亦必有益于吾侪矣。