第二节 技术获取型海外并购资源相似性、互补性与并购整合研究

整合程度和目标方自主性的高低选择对并购后价值创造存在不同影响，使得学界意识到对于并购后整合策略的研究需要充分考虑并购双方的主体特征为前提。战略管理领域的学者们很早就认识到海外并购双方资源关联性正是并购主体的重要特征之一，资源关联性通过高效的并购后整合策略实施来实现潜在的并购价值创造（Capron and Hulland，1999；Haspeslagh and Jemison，1991）。

一 海外并购中的资源分类

从资源基础观的角度出发，已有一系列的文献研究讨论了海外并购中的资源（Bowman and Ambrosini，2000；Das and Teng，2000；Meyer et al.，2009）。这些文献通常将海外并购双方拥有的资源定义为并购双方企业所拥有的独特的技术（秘密的专有技术和卓越的研发能力）、市场（建立产品属性的技术）和管理（具有价值的组织文化）能力（Hitt and Ireland，1985；Snow and Hrebiniak，1980）。在海外并购的环境下，并购获取的资源对于并购方的竞争优势十分重要，因此和并购中的价值创造密切相关。

通常来说，并购中的资源可以被粗分为五个类别：研发、制造、市场、管理和财务（Capron et al.，1998）。前三个是对于协同效应的实现来说被人们广为所知的（Capron et al.，1998），因此得到了学者们较多的关注（Eschen and Bresser，2005；Harrison et al.，1991；Larsson and Finkelstein，1999）。有越来越多的学者对资源进行了分类，关注那些对于并购绩效最具有关键贡献的资源例如研发资源和市场资源（Song et al.，2005；Swaminathan et al.，2008），或者是知识资源（Makri et al.，2010；Tanriverdi and Venkatraman，2005），将研究进行聚焦。另外，学者们对资源的分类进行了更进一步的细化，例如“知识”被细分为技术知识和科学知识，并且识别了这两者对于并购绩效的不同影响机制（Makri et al.，2010）。

无论怎样对海外并购中的资源进行分类，两个企业所拥有的资源都具有两个最基本的属性：相似性（Rumelt，1984）以及互补性（Barney，1986）。现有的文献大多关注这两种资源属性，及其和整合实施、并购绩效之间的关系。

二 技术获取型海外并购中的资源相似性

在战略研究领域中，一个最为基本的，也是常常被讨论的问题是什么类型的并购活动能够为并购方创造价值（Hitt et al.，2001）。一直以来，对于这个问题的通常解释都聚焦于由关联性带来的正效益，这里的关联性常被定义为共同的行业成员关系。战略管理及金融领域的学者对于资源的关联性对并购绩效的影响进行过许多研究（Kaplan and Wiesbach，1992；Lubatkin，1987）。这支研究流派的中心思想是，业务相联系的企业在管理模式、企业文化、行政过程等方面有类似之处，使他们能够高效地控制己方的资源、掌握被并购方的业务（Palich et al.，2000；Robins and Wiersema，1995）。因此，早前研究的主导观点认为，并购企业间的相似性是战略匹配的来源，从而能够提升并购绩效。并购企业双方的资源相似性刻画了两公司分享相似技术、产品、市场或者能力的程度（Chatterjee，1986；Lubatkin，1987）。资源相似性是海外并购整合成功的基本来源，可以使并购双方原有资源的整合更有效率，能够较好地实现效率提升型协同，为并购方提供潜在的利润率增长（Larsson and Finkelstein，1999；Puranam et al.，2006；Zollo and Singh，2004）。先前关于高技术产业并购的研究表明，并购双方之间的资源相似性是并购后技术创新绩效的重要预测指标（Cloodt et al.，2006；Cassiman et al.，2005；Hagedoorn and Duysters，2002），相似性能管理促进现有知识的相互理解和分享（Cohen and Levinthal，1990），共同的技能、共享的语言和相似的认知结构实际上是学习的先决条件（Lane and Lubatkin，1998）。

在技术并购中，相似的管理风格、组织文化、经营的目标和业务等使得企业能够有效地管理资源和能力，有利于并购中的技术获取（Palich et al.，2000；Park et al.，2009）。因此，一些学者提出资源相似性能够提升技术获取型海外并购中的价值创造。但总体来说，对于资源相似性对并购价值创造的影响，已有研究在实证方面结论并不一致（Capron et al.，2001；Prabhu et al.，2005；Tanriverdi and Venkatraman，2005）。太多的相似性会减少收购方学习的机会（Ghoshal，1987；Hitt et al.，1996）。比如，在高技术产业中，并购高度类似或者高度不相关的技术领域的公司后，并购方公司的创新业绩都表现很差；而如果并购技术相似性适中的公司则会带来更高的创新表现。Cassiman等（2005）发现，并购相似技术的公司，相比互补技术的并购，会更有可能减少研发方面的努力，并且更多地强调发展而不是研究。

三 技术获取型海外并购中的资源互补性

随着理论研究的推进，学者们开始认识到海外并购双方的资源相似性仅体现了资源联系性的一个方面，除此之外，另一个重要方面在于海外并购双方的资源互补性，可能是决定并购整合成功与否的更为重要的因素（Capron et al.，1998；Hitt et al.，2001；Wang and Zajac，2007）。根据资源基础理论的观点，资源互补性的定义是不同种类的资源及能力之间能够相互促进，创造非两者组合在一起不能创造的价值的特性（Helfat and Peteraf，2003）。Kim和Finkelstein（2009）将互补性研究放在具有关联性的企业并购环境下，给出定义：若并购双方企业具有不同的资源或能力，这些资源或能力能够被组合在一起创造出并购发生前各自都不能单独创造的潜在价值，则认为并购双方企业之间存在资源互补性。由定义出发，互补性能够从异质的却相互支持的资源中创造新价值，有利于“增长性协同”的实现。沿着这一理论思路，实证研究表明资源互补性确实是并购成功的关键因素之一。正如Kim和Finkelstein（2009）指出的那样，互补性给企业创造了“单一企业所不能独立发展的能力”（又见Capron et al.，1998；Harrison et al.，1991；King et al.，2008）。此外，Larsson和Finkelstein（1999）指出互补性能够推进协同效应的实现，继而增加并购的成功。这些观点的共同点在于，关注“匹配性带来的经济”而非“同样性带来的经济”。

学者们从管理团队的互补性（Krishnan et al.，1997）、技术互补性（Makri et al.，2010）、战略及市场的互补性（Kim and Finkelstein，2009）和产品的互补性（Wang and Zajac，2007）等方面来研究资源互补性。到目前为止的研究表明，资源互补性能够带来增长性协同效应，有利于技术获取型海外并购收益的提升（Jemison and Sitkin，1986；Kim and Finkelstein，2009；Tanriverdi and Venkatraman，2005），当并购前双方技术表现出互补性而非替代性时，创新表现的提高会比较显著（Wang and Zajac，2007）。当合并双方研发部门的知识基础太过相近或太过差异时，不利于并购收益的实现；相反地，当合并双方研发部门的知识基础以互补性特征为主时，有利于并购收益的实现（Ahuja and Katila，2001；Cassiman et al.，2005；Cloodt et al.，2006；Makri et al.，2010）。

以上文献大多将资源相似性或互补性作为资源联系性的某一个方面进行单独研究，将资源相似性和互补性纳入统一框架进行同时研究的成果较少。较有代表性地，Makri等（2010）识别了高科技并购中知识和技术的相似性、互补性，并且利用医药、化学和电子产业的并购样本对以上两者对于发明业绩的影响进行了实证检验。Zaheer等（2013）在定义和区分了资源相似性、资源互补性的基础上，对资源相似性、互补性及其交互作用对于并购后整合策略选择的影响进行了较为深入的分析。Chen和Wang（2014）考虑了海外并购中资源相似性、互补性对于企业资源整合风险的影响，结论表明，较高的内部资源相似性和外部资源互补性能够促进降低海外并购中的整合风险。理论的推进要求我们对于海外并购中的资源相似性、资源互补性及其交互作用进行更为系统性的考察和研究。

四 资源相似性与并购整合

并购的相似性和互补性自身是不能够产生价值的，除非和恰当的并购整合决策相匹配（Zaheer et al.，2013）。并购实施是一项复杂的活动，关系到并购双方公司资源的合并来实现协同（Datta，1991）。Haspeslagh和Jemison（1991）认为，完成并购必须处理好并购方和目标方之间两个方面的关系：并购后公司为实现协同所需要的战略相互依赖关系以及维持并购前原有价值来源所需要给予目标方的自主性。对战略相互依赖关系的高度需求需要目标公司和并购方进行高程度的整合（Postrel，2002），而对自主性的高度需求则需要增强目标方管理层的自主性。而以上相互依赖关系和自主性的需求（即整合程度和自主权）是根据目标方和并购方公司资源相似性和互补性的类型和程度决定的（Zaheer et al.，2013）。

现有研究表明当资源之间存在相似性时，通过匹配高程度整合，能够较好地实现效率提升型的协同效应，为并购方提供潜在的收益增长（Larsson and Finkelstein，1999；Puranam et al.，2006；Zollo and Singh，2004）。整合相似的业务，除去冗余的活动或者共享及转移合并后公司的资源能够带来规模经济或者范围经济（Ansoff，1965；Capron，1999；Panzar and Wiling，1997）。当存在相似性时，高度整合是可行的也是必要的，因为并购双方具有相同的知识背景、技能、语言以及认知结构，能够促进知识的共享与相互学习，拥有足够的知识实施整合（Cohen and Levinthal，1990；Kogut and Zander，1992；Makriet al.，2010）；另外，要使相似性的潜在收益得到充分发挥，需要对两个公司的管理架构进行调整调度，让双方相似的资源得以在同样的结构和系统下发挥效用，而这只有在对并购双方进行高度整合的前提下才能做到。只有这样才能保证在价值链的任何部分达到规模经济，进而从并购中获得收益。Massimo and Larissa（2014）研究了技术并购环境下技术相似性与并购后研发重组之间的关系，提出为了消除研发资源的冗余，减少每单位研发产出的投入实现“相似经济”，需要对研发部门进行重新整合，才能实现并购企业研发人员生产力的提高。

此外，现有研究发现并购双方资源相似性高时，应给予目标方较低的自主性（Datta and Grant，1990），这一观点背后的逻辑和效率相关。若目标方与并购方较为相似，赋予目标方自主性不利于相似资源的合理化配置，其原因主要在于当目标方管理者可能会对两个公司合并后带来的改变产生抵触心理，害怕失去现有的权力、威望以及对其所掌控资源的控制（Datta and Grant，1990）。在这种情况下目标方获得的自主性越多，目标方资源被有效吸收的就越少（Datta and Grant，1990）。考虑到当并购双方资源相似性程度较高时，可能有相当一部分目标方的冗余资源需要被剥离和优化重配，因此并购方不应将过高的自主性交于目标方，而是应该对目标方进行重新架构，去除与自身产生冗余和重复的资源。此外，当并购方和目标方具有相似的业务领域，并购方对目标方进行业务经营和管理所需的绝大部分知识都已掌握，此时给予目标方自主性的潜在利益是不确定的（Zaheer et al.，2013）。

五 资源互补性与并购整合

在并购后阶段，与两个不具有互补性特征的企业相比，两个具有互补性特征的企业能够更好地利用潜在的共同点，给整合带来更多可融合的资源和战略（Pablo，1994）。对于资源互补性与整合程度的关系，学界存在不同的观点。一些学者认为，为了获取资源互补性的价值，两个组织需要联合并且协调他们的活动以促进互补的因素产生有效的联合方式（Penrose，1959）。在技术获取型并购中，通过高程度的整合实现组织结构的一致性和系统同质化对于实现互补性的潜在协同价值是必要的（Kapoor and Lim，2007；Paruchuri et al.，2006）。另一些学者则持有不同的观点。资源互补性的价值来自并购双方拥有的技术和资源中能够互为增强价值的差异，在这种情形下，目标方企业的互补性资源的存续显得尤为重要，完全结构统一是不必要的，甚至是有害的（Zaheer et al.，2013）。过高程度的整合，可能造成融合差异性资源的摩擦成本上升。因此，若并购双方资源互补性较强，则并购企业应采取较低的整合程度，促进协同效应的实现（Zaheer et al.，2013）。

在资源互补性为主的技术获取型并购中，并购方对目标方公司实现潜在价值的方式不熟悉，考虑到并购方缺乏与目标方相适应的专门的技术能力，而目标方管理层在特定领域拥有更多的经验，能够抵消并购方公司在特定技术领域的能力不足，因此在并购以资源互补性为主的目标公司时，并购方需要给予目标方管理层适当的决策权（Krishnan et al，1997；Walsh，1989）。资源互补性的价值来自并购双方拥有的技术和资源中能够互为增强价值的差异，为了实现这种差异带来的潜在价值，并购方需要依赖目标方管理者对于互补性知识的理解和掌握，并且促进目标方和并购方联合的意愿，因此并购方偏向于赋予目标公司管理者大量的决策制定的权利（Penrose，1959）。沿着这一思路，后续的实证研究也表明当并购给并购公司带来不熟悉的新元素时，目标公司需要被给予更高的自主性（Haspeslagh and Jemison，1991；Penrose，1959；Puranam et al.，2006；Ranft and Lord，2002）。

国内方面，从海外并购双方资源联系性角度分析海外并购整合前因的研究较少，仅有少量文献考虑了并购双方相关性与整合实施的关系。项保华和殷瑾（2001）认为，根据并购与被并购公司内部具体情况选择相匹配的并购后整合模式，是实现并购后协同效应与预期经营业绩水平的关键。他们根据并购公司自身组织文化的强弱以及并购双方经营业务领域相关性强弱这两个维度，划分了与公司内部情况相宜的四种公司并购后整合模式。李广明（2006）采用案例分析法，从纵向、横向、时间、空间共四个维度系统研究了中国制造企业跨国并购后的整合内容与模式，并提出中国企业应正确分析研究并购双方的资源特征，充分考虑组织文化差异、民族文化差异，正确选择适合自身企业的并购后资源整合模式。王晓杰（2009）认为，并购后知识整合的目标是对并购双方的知识进行有效整合以实现协同效应，对我国企业海外并购后知识整合的过程进行了分析，并将这一过程划分为三个阶段，并提出并购双方文化方面的差异、组织制度的相似性等将在很大程度上决定整合效果。王寅（2013）研究了资源相似性和互补性对技术获取型海外并购整合收益的摩擦效应和协同效应，在此基础上提出了资源联系性和整合策略的匹配，以最大化技术获取型海外并购的整合收益。钟芳芳（2015）探讨了资源相似性、资源互补性、整合程度、目标方自主性等因素对于技术获取型海外并购企业技术创新的影响，提出了技术获取型海外并购整合与技术创新的理论，分析了不同资源相似性、互补性情形下应与之匹配的最优并购整合策略。