二、证券市场监管的定义

金融领域内存在的垄断、外部性、产品的公共性、信息不对称性、过度竞争所带来的不稳定性以及分配的不公平都会导致金融产品和金融服务价格信息的扭曲，这种情况被称为金融市场失灵，它引致社会资金配置效率下降，所以必须通过一定的手段避免、消除或部分消除由金融市场机制本身所引起的金融产品和服务价格信息的扭曲，以实现社会资金的有效配置。在人类的全部活动中，经济方面的活动始终占据着主导地位，而在现代市场经济社会中，金融活动又成为市场经济的核心。经济学家们为解释人类的经济和金融活动以及经济行为提出了许多理论和模型，也提出了许多关于经济和金融监管方面的理论和模型。但遗憾的是，到目前为止，经济学家们仍然没能给出关于经济和金融监管的一个令人满意的同时为经济学家们所普遍接受的定义。

虽然经济学家们对监管有着不同的看法，但从他们对监管的不同认识中还是可以看出一些共同的东西。首先，监管应该是由某个或某几个主体进行的活动，而且是有意识进行的活动；其次，监管是一种有对象和范围的活动；再次，监管必须有手段和方法；最后，监管是具有预定目标的活动。主体（即监管者）、对象（即被监管者）、手段和目标构成了监管的四大要素，可以这么认为：监管就是由监管主体（监管者）为了实现监管目标而利用各种监管手段对监管对象（被监管者）所采取的一种有意识的和主动的干预和控制活动。根据上面对监管的定义，我们可以笼统地说：经济或者金融监管是经济或者金融监管的主体为了实现监管的目标而利用各种监管手段对监管的对象所采取的一种有意识的和主动的干预和控制活动。而经济学家们的分歧也正表现在对监管四大要素的具体内容的确定上。

在经济学、法学、政治学领域，监管问题被广泛研究。经济学侧重于对特定产业运用可替代的政策手段进行纠偏和激励，并对福利效果和成本进行分析；法学聚焦于监管执法、市场规则和运行程序；政治学研究政策的形成过程和行政作用。然而，多数的研究侧重于监管的制度形成而不是基于个体角度的对市场均衡的分析。日本学者植益认为监管是社会公共机构按照一定的规则对企业的活动进行限制的行为（1992）；史普博认为监管是行政机构制定和执行直接的市场干预机制并间接改变企业和消费者供求决策的一般规则和特殊行为（1999）；维斯库斯认为，监管是以制裁手段，对个人或组织的自由决策的一种强制性限制，它以限制经济主体的自由决策为目的。本书采用维斯库斯的定义，认为证券市场监管是政府或者政府的代理人通过制定各种证券市场的相关规则，明确限制被监管者的决策，以及规定被监管者违反规则将受到的各种制裁。

虽然目前还没有形成一致的结论，但是大部分经济学家都认为金融业属于资本密集型行业，容易形成自然垄断。统计数据也表明金融业的垄断程度是相当高的，这种高垄断很有可能使金融产品和金融服务的消费者付出额外的代价，因此，政府从金融产品的定价和金融业的利润水平方面对金融业实施监管应该是有理由的。另外，金融产品或者证券产品的信息特性使得金融产品或者证券产品的交易双方之间极有可能出现严重的信息不对称情况，从而影响金融市场的效率。因此，上市公司或者金融产品发行者的信息披露制度就成为证券监管和金融监管不可或缺的组成部分，成为证券监管制度的核心，世界上任何一个国家的证券法规都赋予上市公司某种持续的信息披露的义务，即上市后的股份有限公司负有公开、公平、及时地向全体股东披露一切有关公司重要信息的持续性责任。最后，虽然个别金融产品或者证券产品的消费效用为购买该金融产品或者证券产品的个别消费者所享用，是一种私人产品，但是，由全部金融产品或者证券产品的集合所构成的综合效用，却具有强烈的外部性，会影响每一个金融产品或证券产品消费者（即投资者）的利益，因此，可以把金融产品或者证券产品的综合效用看成一种公共产品。对这种带有公共产品特性的金融产品实施必要的政府监管是完全符合经济学原理的。

从历史上看，从政府对证券业的干预程度出发，证券业的状态可分为两种极端情况：完全竞争和完全监管。早期的证券业处于类似于完全竞争的市场状态，由于行业不发达，证券财富比重低，没有无序风险。但是现在的证券业已完全不同于早期，更为普遍的认识是，由于外部性和严重的信息不对称，证券市场需要官方提供一个“安全网”，以保护弱小投资者的利益不被侵犯。实际上，现实中已经不存在无监管的证券市场。政府对证券市场进行监管的原因可以归结为安全、支付系统和结构（经济集中、效率、利益冲突）、顾客保障和货币政策几个方面（Shefrin，2000）。历史和理论都证明，证券监管的模式与经济发展阶段、特征，以及证券市场环境是密切相关的。一个不被监管的证券市场必将发展成完全无序的状态，完全无序会使机构和个人的财产面临违约、民事侵权以及垄断等形式的危险，最终会削弱市场的资金融通功能。然而过度的监管同样是有害的，证券市场上的私人部门的财产和利益有被政府或者其代理人通过征税、没收等方式侵占的危险。