二、研究生创新思维
（一）激发研究生创新思维的必要性
从国家战略发展角度来分析，培养高精尖的研究生创新人才迫在眉睫，提升研究生创新能力，核心是思维的创新。从国家战略意义上来看，提升国家创新能力与培养高层次拔尖创新人才密不可分，研究生创新教育，以及创新思维的激发应纳入国家创新体系。随着知识经济、全球一体化时代的到来，各国间的竞争愈加激烈，逐渐演绎为创新力的博弈。我国想要在创新力的竞争中取得优势，关键在于培养和造就一大批具有创新意识和创新能力的高素质人才[168]。研究生作为国家科技发展的生力军和后备力量，其创新能力的培养就成为支援国家建设、参与国际竞争的关键所在。创新包括思维创新、理论创新、制度创新、方法创新、管理创新等等，它们构成一个综合性的创新体系，在这个创新体系中，研究生的创新思维能力非常关键。创新思维是研究生创新能力的重要组成部分，是个体创造力的根本与核心，没有思维模式上的突破与更新，就很难产生创造性成果。要从根本上提高研究生的创新能力，创新思维的培养是起点[169]，因此，对研究生创造潜能与创造性的培育，应注重激发思维的创新。
从研究生个体的知识基础、心智、思维等特征来看，研究生具备一定的创造性潜能，培养创造潜能的核心是创新思维。从个体的思维特征来看，处在研究生教育阶段的学生群体是最能够实现思维创新的，这一阶段是激发创新思维的有效时期。首先，研究生形成了健全的大脑思维技能。研究生群体前期经历了小学、初高中、大学等多个阶段的系统教育过程，心智趋于稳定与成熟，经历了逻辑运算、类比推理、归纳总结等思维的训练，大脑在演绎、归纳、分析、综合、类比等各种思维的培养上已经具备了很好的训练基础，其思维技能已得到初步开发，思维模式的协作过程连续、完善，为思维创新奠定了基础。其次，研究生具备了一定的专业知识基础与实践认知水平。专业知识背景与实践认知属于个体思维创新的智力因素，研究生群体在多年教育之后，积累、吸收了一定的间接知识经验，对事物有了一定的判断标准与认识能力。在研究生阶段的学习过程中，更加丰富了学科领域内的学术知识、科研经验，为思维创新提供了前提。再次，研究生已呈现出质疑问题与创新人格的素养。研究生层次的学生心理特征为思维活跃，易于消化、吸收新知识，接受新事物，同时有了一定的判断力与主见，想象力丰富，不畏学术权威，敢疑、敢问，发现现存事物与观点认识的不足，提出自己的思考与见解，这些心理特征为激发创新思维提供了动力支持。最后，研究生培养方式的开发互动特征也在逐步凸显。到了研究生阶段，除了第一年的课堂知识学习外，其余时间均是在导师的指导下做课题、开展学术探索活动，以及参与校内外的学术报告、论坛交流等活动，相对开放的培养方式也为激发创新思维提供了良好的环境氛围。研究生群体的脑机能发育状态、知识与实践基础、人格特征、培养方式等特征都反映出研究生阶段是创新思维的最佳时期。个体开展创造性活动的关键是思维的创新，在实践过程中，创新的各个环节都需要创新思维发挥作用，因此在研究生培养阶段，要注重从创新思维方面来提升其创造潜力与创新能力。
（二）激发研究生创新思维的理想内外部环境要求
本书以“人人皆有创新潜能，时时、处处、事事皆可创新”的创新平凡论为前提，综合创新环境系统理论，以及创新思维与智力、非智力因素关系及内在规律特征等理论，认为，研究生思维创新活动需要个体的内部要素与外在的环境要素共同作用而产生，在此基础上提出“创新思维被激发的条件是以知识为基础，以问题为导向，以交流为途径”这一命题，在创新思维被激发的条件与过程中，核心三要素就是：知识、问题、交流，其中知识是基础，问题是导向，交流是根本途径与保障措施。在激发创新思维的过程中，这三者相辅相成，缺一不可，以此作为创新思维的逻辑主线，以及问卷设计的参考因素。
作为创新思维的主体，研究生个体应具备知识基础、问题导向两方面特征。其中，知识基础体现的是研究生的智力因素情况，包括本学科领域的基础知识、专业知识，以及学科领域的前沿知识、跨学科交叉知识等等。问题导向体现的是研究生的非智力因素情况，反映了研究生敢于质疑、善于质疑、勇于质疑的怀疑精神与问题意识，有了善于发现问题的科研探索意识，研究生创新思维才具备了内在动力。
（1）知识结构特征
研究生创新思维，需要多元化的知识结构，包括本学科的基础与专业性知识、学科前沿知识、相近或交叉学科的有关知识等等。知识是创新思维被激发的基础与平台，是开展有效交流的前提。首先，没有对原有学科知识确定性、规律性内容的充分了解与把握，个体之间就无法形成有效、深入的相互交流与沟通，更无法形成不同学术观点、大量的知识信息相互被对方消化吸收的交互过程，创新思维就失去了有效的生长土壤。美国心理学家Feldhusen J.F提出，创造力包括三个方面，首要因素就是知识基础，其次是元认知技能和人格因素[170]，他认为产生创新思维与创造性产品依赖于三种成分，即应当有一个广泛的、流畅的知识基础和对特定领域技能的精通，还有一套加工新信息和使用原有知识基础的元认知技能，以及态度、动机等人格因素，突出了知识对于创新思维激发的基础性作用。类似地，也有学者[171]提出，某学科领域内的知识技能是个体创造性的基础影响因素，没有知识技能的专业能力，就无法对该领域概况与发展热点难点加以准确把握，不清楚已有成果、待研究问题、前沿研究方法，也很难与同行业人员开展深度的学术探讨与交流活动。另外，从创新思维特征来看，创新思维中的聚合、逻辑推算等智力活动，均需要个体具备丰富的专业知识与技能，否则该思维活动无法展开。从创新思维过程来看，知识技能对于思维创新有很大影响，只有具备了专业知识基础能力，才可能明确创新方向，引导思维创新过程。
因此，一个人对本学科、相关领域的接触面越广，从外界获得的信息量越大，诱发创新思维的可能性越大。当然，在吸收各种知识信息的过程中，要进行筛选与甄别，但是只有当一个人的知识空间与学术视野开阔之后，才有可能有更多的发散思维产生出来，有更多的研究设想或学术灵感，否则只是井底之蛙，在创新的道路上无太大的想象空间。因此，需要设法增加接触的知识内容量，提高接触知识的质量，加速知识信息之间的相互交流、传递与反馈速度，让创新者置身于广阔的交流环境中，多看、多听、多写、多想、多记，接受大量高质量知识信息的输入与洗礼，才有可能加强传统教育之外的非逻辑思维、发散思维、直觉、灵感等的培育与训练，推动思维创新与突破。
其次，激发创新思维，不仅要求深厚的本学科知识功底，还要求复合型的知识结构，涉及学科热点知识、相近学科或交叉学科知识等，合理的复合型知识结构应是基础知识、前沿知识、交叉知识的有机结合体，系统、新颖、完善的知识结构将影响创新思维的变通性、新颖性及创新优势。首先，要具备深厚的基础知识功底。有传承才会有创新，大部分创新活动多是站在巨人的肩膀之上来完成的，只有继承足够的理论基础与应用知识才有可能对所处的学科、所涉及的领域有所了解，才有可能提出有针对性、科学性的问题，具备深厚的基础知识是思维创新的基础，基础性的知识面愈广、愈扎实、愈深厚，才能在短时间内迅速发散出更多的思维启示与设想。如爱因斯坦本身学的就是大学物理，具有深厚的理论基础，他提出的相对论并非空穴来风，而是对牛顿经典力学的静止绝对时空观和质量能量守恒定律的再发展。其次，要了解最新的学科热点。最新的科学前沿知识，是本领域最新生产的专业知识，是该领域最新研究成果的综合与发展，具有旺盛的生命力，有很大的发展空间与指导价值，代表了学科的前沿与现状。只有了解学科关注的热点与前沿内容，才能使自身的知识空间有所延展、加深，站得高、看得远，使自身的研究基础处于领先地位，保障未来的思维创新是有效、先进的，未来的研究成果具备新颖性、实用性，促进学科的发展。再次，要熟悉相关领域的研究情况。交叉性的学科知识，具备启迪智慧的作用，能够起到他山之石、可以攻玉的效果，随着学科划分日渐精细，交叉学科、边缘学科频现，了解并熟悉交叉学科知识，不单单关注一丘之貉，而是关注整片森林，对于创新思维的形成也是很有必要的。学科之间既有不同之处，也都有着千丝万缕的联系，相近或交叉学科在某些领域的研究方法、研究思路上会有着共同的本质性规律，创新思维的形成，一定程度上也是出自对现实各种情况下不同领域科学知识客观规律的融汇贯通与把握，是思维在不同研究领域中的借鉴与迁移。
（2）问题意识特征
知识与问题是相辅相成的，有了广博的知识了解，才有可能提出有针对性的、前沿性的学术疑难问题，同时对于问题的分析、解决，也是创新思维的过程，反过来会提升研究生自身对事物的认知状态与知识水平。
问题是创新思维被激发的导向与指挥棒。没有充足、有效的知识信息输入与流动，个体很难在学术探索中发现有见地、有深度的问题。同样，没有问题意识、研究方向不明、感悟不到研究困境与难点问题，个体就失去了有效交流的主线与抓手，在相互交流中也只是一时的兴奋与激动而已，交流的过程中没有积极主动性与自主思考性，交流活动之后很难留下深刻印象，无法对自身的思维方式、研究空间、现有学术水平形成有效的提升与帮助作用，更谈不上思维的创新与突破。
从创新思维的形成过程可以看出，创新思维激发的首要阶段就是准备阶段，即发现问题的阶段，思维主体筛选并整理从外界接受的信息，从事实中提出问题，这是创造性思维活动的出发点[172]，提出有价值的问题是创造性思维活动准备阶段的主要任务。一个人要想有所发现、有所发明、有所创造，首先要学会发现问题，发现现有事物的不足与漏洞，才有可能开启思维创新的行程[173]。爱因斯坦认为，问题的提出往往比解决更重要，因为问题解决仅仅是数学推算、实验操作的验证，而问题提出则需要从新的视角去看待传统事物，需要丰富的想象力与质疑态度，代表着科学的进步[174]，可见问题意识与问题的提出对于创新思维的形成有着导向与指示作用。独立思考，灵活变通，富于创新的大师们，往往善于从思考中发现问题，同时又善于触类旁通、融会变通[175]。创新有多种表现形式，包括提出新的问题、解决新的问题、发现并纠正已有知识中的错误、通过实验验证一种理论或假说、用新的方法解决老问题、用简单的方法解决过去用复杂方法解决的问题、把特例推广到一般结论等。[176]能够从自然现象中发现普通人不易察觉的新问题[177]，是思维创新的起点与开始。当然，问题的提出并非是天马行空、随意凭空猜测而来的，而是基于对现有科学知识的全盘把握，提出的问题应该是有针对性、见解性的，是原有科学知识基础上的再发展，是为了解决问题。
作为创新思维的外在影响因素，创新环境应具备多元、交流两方面特征。其中，多元反映的是研究生在创新思维过程中，所处的环境能够提供多样化的学术内容供其学习、吸收、借鉴、参考，如辅导教师学科背景、研究领域的适度多元化，其他同学科研主题的相关与相近，多元特征主要是为了加强研究生个体的多样化知识结构特性，为其提供学科的前沿内容与相近内容；交流反映的是在研究生创新思维过程中，所处的环境与个体之间相互开放，能够产生互动作用，如研究生与周围师生持续性、深入性的学术探讨活动，开展头脑风暴式的学术刺激与思维活动，交流特征主要是为了打破研究生个体的思维定势与固有认知模式，引起其大脑思维处于异常活跃的非均衡状态，让周围师生引导研究生个体更准确地定位问题，发现解决问题的核心难点，对问题进行集中状态下的思维发散，最终找到解决问题的新方向、新思路、新方法，从而达到思维模式的整合、升级与重构，实现思维的突破与创新。
（1）环境多元性对研究生创新思维的作用
环境与创新思维的关系。个体的创造性思维水平，除了先天的客观因素外，还与所处的环境息息相关，包括家庭环境、学校环境、社会竞争环境三方面。首先，家庭环境是起点。家庭在创新品质方面起着开发创造力摇篮的作用，研究表明，儿童身心发展最快的时期是出生到八岁，处于这一时期的儿童最易接受外界信息，在长身体的同时，个性结构模型也在不断形成和发展，形成良好的创造个性对创新思维能力的培养将起到积极的作用。其次，学校环境也很重要。美国著名心理学家希尔瓦诺阿瑞在《创造的秘密》一书中提出，三类社会因素有利于创造，分别为：自由创造、提出和鼓励创造的社会风气、榜样的作用。不同的大学文化氛围，会培养出不同类型的研究生，美国知名大学校风普遍表现为追求自由、真理，目的就是为在校生创造积极向上、勇于探索、科学协作的科研氛围。最后，社会竞争环境也是激发创新思维的一个重要心理因素。激烈的竞争环境在一定程度上会对个人创新造成压力与动力，人类历史上的很多创造都是在激烈竞争中产生的，竞争能够激发创造者强烈的进取心、创新意识，形成创新思维。对于在校的研究生群体而言，激发创新思维的传统环境主要是学校环境，不包括家庭环境与社会竞争环境，因为家庭环境的影响基本早已定性，研究生在校期间社会环境影响较小。
多元环境与研究生创新思维的关系。多元环境是指由多学科、多地域、多层次的国内外优质师资、学生共同组成的，以某一学科优质教育教学资源为平台，鼓励创新、关注交流，实现不同领域的知识/经验/体会双向互动，以寻求解决问题的新方向、新思路、新方法的综合性学习环境。目前来看，我国的研究生教育缺乏多元环境，体现在人才培养上仍是以单一导师指导下的课题科研为主，教育环境开放性不强，仍属于闭门造车式的学习与研究形式，接收外来知识、信息、经验的平台、渠道很有限。多元环境能够从内在、外在两方面动因激发研究生的创新思维：①从内在动因来看，创新思维的形成具有整合性。创新思维并非是游离于其他各种思维方式而独立存在的，而是渗透于其他各种思维方式中，产生于多种思维方式长期综合交融的过程，是多种思维方式和方法总体综合的结果，因此思维创新需要整合各种常规思维方式要素。多元环境中的教师与学生均来自不同的学科领域、国家地域，各自的学术研究重点、思维方式、研究思路、研究过程、研究方法均千差万别，各有所长，这对于促进环境中的研究生个体加快对多种科研思维方式的吸收、归纳、整合，奠定了基础，提供了良好的平台。②从外在动因来看，创新思维的形成具有环境被动性。对于大多数个体来说，创新思维需要良好的创新环境激发而形成，其中包括大量的信息输入（即知识）、不同观点的群体激智与交锋（即交流），以及一定的压力（即解决问题）。首先，创新思维的形成，需要充分的知识信息量输入，这是思维者的思考基础。这些信息包括本学科的基础与专业知识、前沿知识与研究成果、相近学科的交叉知识、方法论知识等，既可以是图书馆最新的文献研究情况，也可以是某些专家学者的讲座或报告的研究方法、研究过程或研究结论。大脑只有在大量的、高强度的信息传递场中，才能拓展知识空间，发展自己的智力，突破原有的思维定势，形成新思维。其次，创新思维的形成又依赖于群体智慧，这是思维者的现实交流空间。群体创新就是在一个创造型的群体环境中，个人受到熏陶与感染，产生极大的创新意愿，最终形成创新行为。创新思维的形成是个复杂的过程，其中既有逻辑思维又有形象思维，既有发散思维也有收敛思维，而形象思维、发散思维、直觉或灵感的产生，则需要在群体的交流、讨论中才能够更好地被激发出来。在科学发展史上，依靠群体交流进行科学创造，一直是个光荣传统，畅谈会就是基于这种想法而创造出来的组织形式。物理学家劳厄在慕尼黑大学任教时，常去一个咖啡馆参加一群物理学家的畅谈，“X射线对晶体的衍射现象”这一重大发现，就是在这种气氛中形成的。只有依靠群体的力量，才能通过启迪智慧拓展思路、强化思维创新。目前流行的“头脑风暴法”作为创造性技法之一，就是发挥群体智慧寻求最终解决方案的重要途径；再次，创新思维的形成少不了环境的压力，包括自然压力、社会压力、经济压力和自我压力。压力能激发强烈的事业心，增长求知欲，培养长久的探索精神。压力作为一种势能，在一定条件下能够转化为动力，正确把握压力的度，则能使之成为创新思维的强大动力。
因此，无论是对个体内在动因的创新品格塑造、思维形式整合，还是外在动因的创新行为驱动，多元环境弥补了研究生日常培养中知识信息面狭窄、学术指导与交流对象单一的缺陷，对研究生群体具有一定的创新思维激发与促进作用，缘于其丰富的信息量输入、广泛的多元学术观点交流、一定的创新结果压力三方面特征，符合良好的创新环境标准与要求。
（2）环境交流性对研究生创新思维的作用
科学学创始人贝尔纳，经过多年研究，总结了科学家之间的学术思想交流与实践情况，论述了学术交流对于科学研究的巨大作用，认为现代科学史上的诸多伟大发现，有很大一部分是不同来源的思想碰撞作用之后产生的，只有当不同领域的思想者汇聚在一起，才会有这样的发现。[178]贝尔纳的科学学交流理论，为学术交流活动的理论研究拉开了序幕。国内学者赵红州认为，学术交流能够加速、放大科学发明成果，这是由于科学者之间的交流是智力的碰撞与协作，通过争论与答辩，学术知识信息从大脑的一种研究范式转移为另一种研究思路，这样在科学者大脑内部，便形成了特殊的智力结构形式，形成了超越个体智慧的集体大脑。[179]由此可见，学术交流对于研究生思维创新具有十分重要的促进与激发作用。
深入的交流是创新思维被激发的根本途径与关键刺激因素。有了知识背景、问题意识，个体之间若不相互交流、拓展研究视野、整合思维方式，而只是固步自封、闭门造车，则很难形成创新思维，即便是经过长期的自我钻研形成了研究的新思维，也很有可能已被其他领域早已研究过或者是验证过，只是自己不知晓而已。科学学流派的诸多学者，都很关注学术交流的重要作用，以及对于激发创新思维的意义，历史上的许多重大创造性成果，多是各领域专家学者之间的群体智力交锋与碰撞激发出来的，因此交流是创新思维的必要途径。
因此，具备多元、交流特征的创新环境，是实现研究生创新思维的有效土壤。环境多元带来了学术风格、研究范式的多样性，有助于拓展研究生的知识视野、研究空间，学术交流保障了个体之间智慧的充分互动与共享，共同挖掘创造潜能，实现思维模式的突破与更新，探寻科研领域的新研究方向、新研究思路、新研究方法。
（三）激发研究生创新思维的现实环境情况
我国目前的研究生培养模式，仍以“课堂+课题”为主要形式。在第一年的学习过程中，教学内容是学科理论架构、基本知识与专业知识，以及英语、思想品德等素质方面，教学形式以课堂讲授为主。在剩余的两三年时间里，则以导师为中心，跟着导师做课题，开展有关研究，或选定学位论文方向并进行探索。传统培养环节对于研究生创新思维的作用，主要体现在两个方面：一是加深了对学科领域间接性知识的了解与把握，具备了一定的专业背景。二是强化了科研素养的训练，形成了某个学科领域内的某种研究范式、研究方法与研究习惯。
传统培养环节对于研究生的思维创新发挥了基础性作用，却缺乏有效的诱导与刺激条件，完全从传统的教育环节中来激发研究生的创新思维与潜能存在一定的不足，主要体现在招生与考核、教学内容、教学形式、学术氛围三个方面：
①研究生招生与学业考核环节内容的“唯一性”，导致思维活动仍以记忆、演算等固有的聚合思维、逻辑思维训练为主。我国的研究生招考内容仍以知识记忆、逻辑推算为主，极少关注创新思维的考试形式与内容，学生为了通过考试，会加强考试所要求课程的知识记忆，忽视其他相关课程，客观上导致了专业知识的视野缩窄。同样考试形式也以知识的记忆、演绎、推算等思维方式为主要考察内容，这些在客观上抑制了学生创新思维的发挥、创新习惯与创新能力的养成。应试教育模式下，课程与学业考核标准的统一性制约了研究生思维的活跃性与发散性，阻碍了学生对现象、问题的敏锐感知与质疑态度的形成。如美国芝加哥大学心理学教授J.W.盖泽尔斯所说：“学校本应是赏识和培养创造性才能的场所，然而事实却不是如此，各类教育机构不仅混淆了潜在的创造才能，而且压制了创造性才能的发挥。”[180]同样，教育家尼尔·波斯特曼也对国内外现行教育模式做出评价：“孩子们入学时像个‘问号’，而毕业时像个‘句号’。”据统计，一个人从进入小学到大学毕业，平均要经历千余次的测验与考试。如此“千锤百炼”，使得“凡问题只有一个标准答案”的观念深入人心，求异、质疑、敢于说不的精神受到压抑，“凡事只有一个正确答案”的惯性想法，极大阻碍了研究生积极的求异性、敏锐的观察力、创造性想象、独特的知识结构和活跃的灵感等创新思维特征的培养，有碍于创新思维。
②培养过程中的教学内容传统、不够前沿与新颖，传授的知识结构单一，导致研究生的学术视野与研究空间存在一定的局限性。由于目前研究生培养模式在课程与学分设置上呈现单一性，缺乏灵活、丰富的多学科与多门类的选修课程，以及研究生在学习期间受传统学校教育的目标和观念束缚，其所学的内容以本学科的基础与专业的知识、理论、方法为主，缺乏对学术科研的前沿了解与追踪观察，也很少去积极参与相近交叉学科的课程讲授与知识方法传授。单一的课程设置、被动的学习态度，主客观两方面因素的综合作用，使得研究生在学习之后，知识结构单一，仅使自身学科领域内的基础与专业知识得到了提升，但是对于学科领域内的前沿知识、国际热点动态、交叉知识、实践应用等均缺乏了解。知识结构单一、内容新颖性不强，严重阻碍了研究生开展科研活动可拓展的学术思考空间与领域。
③教学过程中的灌输式教育大量存在，教师没有体现很好的“科研引路人”“联合智力库”作用，研究生问题意识与主动思考能力不强。在目前的研究生教学过程中，照本宣科的方式虽然没有高中、大学那么普遍，但是知识灌输型的教学模式依然广泛存在。授课教师将主要精力用于向学生传授大纲要求的课程架构、知识理论体系，忽略了课堂上与学生学习的互动与交流、思维模式的突破与创新，没有积极鼓励学生思考、提问，没有很好发挥“学术引导人”作用，教师本身的科研经验与心得、智力价值没有在学生身上得到很好的传承。同时，限于研究生自身知识基础的有限性，被动接受型的惯性思维模式制约，研究生个体的问题意识与主动探究能力也不强，没有积极开展思维创新活动。同时，在从事课题研究或学位论文工作的研究过程中，研究生得到的科研启发仅仅来自于指导教师本身，没有得到整个教师指导组的智力开导与启示，能够吸收的学术营养、提升的科研空间也很有限。
④构建的学术科研氛围不浓，学生学习心态功利化，较少选择挑战性课题或参加学术交流互动。由于目前高校普遍存在的重科研轻教学现象，部分导师忙于拉课题、搞科研，忽视了对学生学术兴趣的培养、良好学术氛围的构建。讲课者多为青年教师，部分专注于学术科研的专家教授不参与课堂教学，更没有将自身的课题研究经验与心得通过课堂传播给更多的研究生加以学习、吸收。这些现象在一定程度上导致了学生学习心态消极、功利化，外在表现为学术科研的兴趣不浓厚，动力不足，意志力不强，部分学生的求学目的不是致力于科学探索，而仅仅是拿到学位，便于将来更好地就业。研究生消极、功利化的学习心态，体现在学术研究中，则表现为选择挑战性低或有前人重复探讨过的课题作为论文方向，仅仅是为了毕业而开展有关的科研工作，论文最终的创新性不高，学生的创新思维激发程度不足。功利化的心态也表现为仅埋头于自身的课题论文设计，不重视周边的学术交流活动，阻碍了思维空间的拓展与创新素质的训练。
作为经历多个教育阶段训练的高学历群体，我国的研究生人才具备良好的创造性潜能，高校在培养过程中，要注重开展创新教育，挖掘学生的创造潜质，而不仅仅是开展知识的传授与教导，应从学术科研的角度，不断开发研究生的科研创新热情与潜能，激发新思维，建设创造性成果。
（四）现实与理想的差距：研究生需要课外、补偿式的创新环境
以创新平凡论为前提，从宏观的国家战略发展与微观的研究生自身心理特征综合来看，研究生阶段具备强大的创新潜能，这一群体有条件成为未来的创新人才主力军。对于创造潜能的开发，思维创新是关键，而目前的研究生传统教育过程仅仅是提供了创新思维的知识基础，知识体系单一，思维训练方式多局限于逻辑思维，如类比、推理、归纳等，非逻辑思维的创新效果受束缚。传统教育活动在丰富知识结构、展示多元的学术风格、传播前沿的学术动态与研究热点难点、开展高频度的学术交流与智力交锋、发挥教师的联合指导作用与学术智力库等方面还存在着明显不足，难以充分地激发出研究生的新思维与创造潜能，因此目前的研究生人才培养需要开展课外补偿式的教育活动，弥补单一化、不新颖的知识与科研现状的缺陷，提升研究生的科研素质。